Глава «Урбанизация или дезурбанизация?». «Соцгород. Проблема строительства социалистических городов. Основные вопросы рациональной планировки и строительства населенных мест СССР». Милютин. Н.А. Государственное издательство, Москва-Ленинград, 1930.

Всякая социальная революция принуждена брать вещи такими, какими она их находит, и тотчас же уничтожить самое вопиющее зло. Ф. Энгельс

В современной западноевропейской прессе и в среде современных передовых архитекторов ведется довольно оживленная дискуссия: следует ли итти в строительстве городов путем сосредоточения (централизации) промышленности и торговли в немногих пунктах (урбанизация) или же, наоборот, следует встать на путь распыления промышленности и жилья но возможно большей территории (площади), путем постройки мелках поселков, отдаления жилья от предприятий («города-сады», «зеленые города» и т. п.).

Сторонники и той и другой точек зрения, как правило, исходят из факта сложившихся экономических отношений, которые они принимают за нечто непреложное. Буржуазный архитектор конечно иначе на дело смотреть и не может.

Для него существует как непременное данное капиталистический строй, с его законами, с бесшабашной эксплоатацией пролетариата, с игнорированием самых элементарных нужд трудящихся масс, с их звериным уровнем существования.

Жуткие условия жизни рабочих в капиталистических странах, где они лишены света и воздуха, где дети рабочих проводят свою жизнь на пыльных задворках .около мусорных ям, рождают среди лучшей части буржуазных архитекторов либеральную идею постройки «зеленых городов», «городов- садов» и т. д.

Однако мы прекрасно понимаем, что эти идеи, несмотря на всю их заманчивость, являются чистейшей и притом вредной утопией, создавая иллюзию (ложное представление) возможного выхода из положения без уничтожения капиталистической системы. Эти иллюзии притупляют волю пролетариата к борьбе. Капитализм дает рабочему ровно столько, сколько ему необходимо, чтобы не умереть с голоду. Капиталиста не интересует,— долго ли сможет прожить рабочий в тех варварских условиях жизни, в которые он загнан. Резервная армия безработных всегда к его услугам. Никакая «дезурбанизация» в капиталистическом строе немыслима.

Урбанисты, понимая невозможность дезурбанизации при капитализме, стремятся найти решение задачи оздоровления жизни путем развития техники в обслуживании крупных городов. Канализация, водопровод, многоэтажные улицы, зеленые площади и тому подобные хорошие вещи — вот путь урбанистов.

1. Кошмары «современного» крупного города. Лондон

2. Нью-Йорк

3. Нью-Йорк

4. Уголок Парижа

5. Кошмары урбанизма. Проект Корбюзье реконструкции Парижа

6. Земной ад. Образец современного капиталистического предприятия

Однако жизнь по-своему перевертывает их идеи. Оздоровленные кварталы, как это отметил еще Ф. Энгельс, прежде всего освобождаются от пролетариата, для которого жизнь в них оказывается не но средствам.

Эти споры урбанистов и дезурбанистов находят свое отражение и у нас, принимая иногда довольно забавные формы.

Между тем, мы должны несколько иначе поставить всю проблему. Для нас не стоит вопрос о земельной тесноте городов, так как мы уничтожили частную собственность на землю.

Всякие соображения о необходимости максимального (наиболее мыслимого) использования «коммунально обслуженных» площадей просто забавны, так как таких площадей у нас не существует.

А главное перед нами стоит огромная задачи уничтожения противоположности между городом и деревней.

Вот почему самое понятно «город» должно быть нами пересмотрено.

Современный город есть продукт товарного общества и умрет вместо с ним, слившись с индустриализированной социалистической деревней. Эта задача сформулирована В.И. Лениным следующим образом:

«Соединение промышленности с земледелием на почве сознательного приложения науки и комбинации коллективного труда и нового расселения человечества (с уничтожением как деревенской заброшенности, оторванности от мира, одичалости, так и противоестественного скопления гигантских масс в больших городах)».

К. Маркс в манифесте коммунистической партии дает такую формулировку этой задачи:

«Соединение земледельческого труда с фабричным, постепенное уничтожение различия между городом в деревней».

Наконец Ф. Энгельс в своей исключительно ценной книге «Жилищный вопрос» говорит:

«Бессмысленно желание решить жилищный вопрос, сохраняя современные крупные города. Уничтожение противоположности между городом и деревней не в большей и не в меньшей степени утопично, чем уничтожение противоположности между капиталистами и наемными рабочими. Оно становится с каждым дней все более м более практическим требованием индустрии и сельского хозяйства». «Только возможно более равномерное распределение населения по всей стране, только тесная связь индустрии с земледельческим производством, наряду о неизбежным распространением средств сообщения — при предварительной отмене капиталистического способа производства — в состоянии вырвать сельское население из изолированности и тупости, в которой оно почти неизменно прозябает в течение тысячелетий. Утопия состоит не в утверждении того, что полное освобождение человечества от цепей, выкованных историческим прошлым, может совершиться лишь по уничтожении противоположности между городом и деревней: утопия возникает лишь тогда, когда кто-либо берется при существующих (Ф. Энгельс конечно имеет в виду капиталистических.—Н.М.) отношениях предуказать ту форму, в которой должно разрешаться то или иное противоречие существующего (капиталистического.— Н. М.) общества».

Таким образом социалистический населенный пункт будет резко отличаться от того, что мы видим сегодня и в нашем городе и в нашей деревне. Он не будет ни тем, ни другим.

Для нас не может быть спора об урбанизации и дезурбанизации. Мы должны будем разрешить задачу нового расселения человечества, уничтожив ту бессмысленную для нас централизацию промышленного производства, которая родит современные города.

Вместе с уничтожением централизации (сосредоточения) производства отпадет и централизация жилья (города), а следовательно отпадут и идеи «города-сада», «зеленого города» и т. п.

С другой стороны, мы уничтожим и крайнюю разобщенность деревни, порождающую заброшенность и дикость сельского населения. Это уничтожение опять-таки произойдет не путем решения спора о «принципе» урбанизации, а путем механизации сельского хозяйства, которая неизбежно поведет к его укрупнению и известной концентрации.

Город и деревня протянут друг другу руки и тем решат эти споры.