Глава «Средства для коллективизации быта» по изданию «Строительство социализма и коллективизация быта». Ларин Ю.З. Прибой. Ленинград. 1930

Разумеется, постепенность проведения социалистического переустройства быта в существующих городах должна быть сообразована также с размерами заработной платы трудящихся и с плановыми перспективами ее роста. Увеличение числа работающих членов семьи, повышая семейный бюджет рабочих и служащих, облегчает разрешение вопроса, Кроме того частично может происходить введение бесплатности яслей, горячих обедов школьникам и т. п. для определенных кругов мало зарабатывающих рабочих и служащих. В дальнейшем вообще вместо увеличения зарплаты, выдаваемой на руки, может произойти рост натурализованной ее части в виде всякого рода коллективного обслуживания быта. Работники Центрожилсоюза в Москве произвели предварительный расчет того, сколько нужно средств (по нынешним ценам) рабочей семье, состоящей из 4 чел., чтобы пользоваться всеми благами коллективного быта. Получилась сумма около 180 руб. в месяц, причем не было принято во внимание то постепенное удешевление, которое будет происходить в дальнейшие годы. Если вовсе не учитывать увеличения роста заработной платы, которое ожидается в ближайшие годы, то в каком отношении эта сумма стоит к нынешнему бюджету рабочей семьи?

В настоящее время в текстильной промышленности средний бюджет рабочей семьи (считая зарплату всех членов семьи) составляет около 115 руб. на семью.

По металлической промышленности бюджет семьи рабочего составляет около 150 руб. (по тем же материалам).

Эти суммы как по металлической, так и по текстильной промышленности далеко отстают от той цифры, какая необходима для полной бытовой коммуны при условии оплаты ее членами всех издержек по организации центральных прачечных, фабрик-кухонь и т. д.

Конечно, в результате коллективизации быта произойдет значительное увеличение количества работающих членов каждой рабочей семьи, а от этого безусловно вырастет и семейный бюджет. Таким образом, через несколько лет даже бытовые коммуны с достаточно высоким обслуживанием быта станут доступными широкой массе по уровню ее зарплаты. Пока же для масс речь может итти опять-таки только о бытовых коллективах. Ибо последние рассчитаны только на соединение расходов, все равно производимых каждым в отдельности, без оплаты эксплуатации специально возводимых центральных прачечных, фабрик-кухонь и тому подобных сооружений.

Замена различных сторон индивидуально-семенного обслуживания быта коллективным его обслуживанием даст возможность при затрате тех же средств достичь гораздо больших результатов. В частности, при новом жилищном строительстве на те средства, какие затрачиваются на обеспечение одного человека жилищной площадью при нынешней системе, возможно будет обеспечить его не меньшей жилой площадью и к тому же коллективно обслужить его быт, т. е. значительно повысить уровень жизни.

Без уменьшения количества, сооружаемой жилплощади можно из суммы, предназначенной для строительства каждого нового дома, выделить не меньше 25% на устройство в этом доме или вне его коллективного обслуживания быта. Такой процент принят на предварительном совещании президиума Всесоюзного совета жилкооперации, состоявшемся в феврале 1930 /. в Наркомтруде под председательством тов. Угланова (как известно, по закону руководящий надзор за жилищным строительством осуществляется Наркомгрудом). Общая кухня, прачечная, ясли, детский сад, комната душей, спортивная площадка во дворе вполне уложутся в эту сумму из расчета обслуживания всех жителей. Этого возможно достичь без удорожания строительства и без уменьшения жилищной площади в силу очень простых обстоятельств. Если вместо 100 кухонь в 100 квартирах построить только 1 или 2 большие кухни для всех 100 квартир, то они вместе займут площадь не более, чем 10 отдельных квартирных кухонь. А площадь остальных 90, не ставя в них плит, можно приспособить под комнаты для душей, прачечные и т. д. и под жилье, а вместо того часть более удобно расположенных жилых помещений предоставить под детские сады, ясли и т. д.

По действующему закону из суммы стоимости строительства дома разрешено тратить 5% на строительство учреждений по коллективному обслуживанию быта. Но зато в каждом доме строится отдельная кухня при каждой квартире, на что идет около 13—14% строительной стоимости дома в крупных домах и от 15 до 17% в мелких. Если отдельные кухни не будут строиться, то вместе с уже разрешенными 5% имеется около 20% на учреждения по коллективному обслуживанию быта. Далее, упомянутое совещание предлагает строить дома более облегченного типа, чем они строятся в настоящее время. Сейчас дома строятся такой степени солидности, чтобы стены стояли чуть не 100 лет, даже ссуда на каменные дома выдается на 60—65 лет. Мы плохо поступаем по отношению к нашим детям и внукам, когда строим теперь такие дома, так как не можем учесть будущей техники и потребности развернутого коммунистического строя. В будущем придется также разрушать создаваемые нами теперь жилые дома, как мы разрушаем в настоящее время некоторые церкви для замены их более нужными зданиями. Вспомним те казарменного типа дома, с индивидуальной кухней при каждой квартире, лишенные необходимейших устройств по коллективному обслуживанию быта, которые мы строили до сих пор и которых и в нынешнем 1930 г. настроим, примерно, на 800 млн. руб. в СССР. Ясно, что в эти безобразные коробки через 15—20 лег никто не пожелает влезть, ибо средств будет тогда достаточно, чтобы построить нечто лучшее, и все равно их придется тогда разрушить. А раз так, то незачем строить дома, которые имели бы прочность на 60—70—100 лет. Надо перейти к постройке домов облегченного типа (притом с готовой основной стандартной мебелью), облегченной конструкции, следовательно недорогих и невысоких (ибо нельзя строить шестиэтажный дом легкой конструкции — не выдержит). Это облегчение типа строительства (и уменьшение многоэтажности) может дать еще не менее 5% экономии на удешевлении строительной стоимости дома. Таким образом, из нынешней суммы стоимости сооружения новых домов свободно можно выделить около 25%, ни на один квадратный метр не уменьшая размеры сооружаемой жилплощади и не удорожая ее. Это значит, что мы около 25% (т. е. для 1930 г. около 200 млн. руб.) выбрасываем на ветер тем, что тратим эти средства на закрепление индивидуального типа жилищ, вместо построек, рассчитанных на организацию коллективного быта.

Между прочим, подобный же вопрос стоит отчасти перед фабричным строительством. Фабрики, которые теперь строятся, смешно строить из расчета на то, что они должны существовать 100 лет. Сейчас фабрики строятся, как крепости, между тем несомненно, что громадные успехи техники создадут новые орудия и новые условия размещения машин, для которых непригодны будут сооружаемые теперь здания. Поэтому вполне целесообразно в прошлом году был выдвинут вопрос о переходе к одноэтажному строительству фабрик и заводов во всех тех случаях, когда это допускается сущностью производственного процесса. Конечно, паровую мельницу, где мука должна сыпаться сверху, по техническим условиям невозможно строить одноэтажной, но в целом ряде производств возможно достичь гораздо больших удобств при одноэтажном здании, и надо к этому прибегать. Сюда относятся удобства внутризаводского транспорта, расположения цехов и т. д., не говоря уже об основном — об удешевлении капитального строительства.

Стремление строить фабрику ввысь — это продукт буржуазной культуры. Дороговизна земли, частная собственность на землю — вот что толкало буржуазию к этому типу строительства, к многоэтажности, даже тогда, когда она не вызывалась условиями производственного процесса.

У нас этого нет, у нас возможности строительства новых предприятий вширь не ограничены и должны быть использованы.

Только косность этому мешает, как мешает она вообще многому в организации строительства. В печати уже приводился пример: мы одновременно начинаем строительство всех зданий в каждом городе (начало «строительного сезона»). Поэтому в определенный момент оказывается недостаток маляров, плотников и т. д. а в другие части «сезона» они имеются в избытке. Вместо этого можно было бы начинать строительство в каждой местности в 2 или 3 срока (например в мае, июле, сентябре), тогда потребность в малярах, плотниках и т. д. распределялась бы гораздо более равномерно. Можно было бы обойтись гораздо меньшим количеством рабочих, причем каждый из них был бы более полно загружен, его годовой бюджет стал бы больше, а здания все равно были бы окончены в тот же срок, что и теперь. Надо только строения, подлежащие сооружению в один сезон, начинать пораньше, а сооружаемые в два сезона — позже (для них зимний период все равно неизбежен).