Глава «Архитектура жилых и массовых общественных зданий (часть 2). 1941—1954». «Всеобщая история архитектуры. Том 12. Книга первая. Архитектура СССР» под редакцией Н.В. Баранова. Автор: Е.А. Тарасова (Москва, Стройиздат, 1975)

После войны в Москве, Ленинграде и других городах расширилась работа по сооружению школ, дошкольных учреждений, больниц.

Переход от семилетнего ко всеобщему среднему образованию в столицах республик и в крупных промышленных центрах и осуществление политехнического образования потребовали переработки действовавших в то время типовых проектов. В 1953—1955 гг. Гипропрос, Министерство просвещения РСФСР, специальное архитектурно-конструкторское бюро Мосгорисполкома совместно с Институтом общественных зданий и сооружений Академии архитектуры СССР, а также другие проектные организации разработали типовые проекты школ, учитывающие новые требования. К этому времени довольно четко определились три основных направления:

1) создание школы с двумя залами за счет выбора наиболее экономичной композиционной схемы и компактного решения плана (проекты архитекторов Н. Вавировского, Л. Степановой, А. Чалдымова для Москвы, С. Васильковского и Г. Платонова для Ленинграда);

2) создание так называемого секционного школьного здания, в котором классы и рекреация отделяются от всех остальных школьных помещений (над такими проектами работали архитекторы З. Бахшинян, С. Манусевич, Г. Севан, А. Гинцберг, А. Чалдымов и др.);

3) разработка градостроительной серии типовых проектов школ в соответствии с наиболее характерными случаями размещения их в застройке. Работу в этой области вел Институт общественных и промышленных сооружений Академии архитектуры СССР. В основу проектов была положена типизация всех элементов здания (класс, лаборатория, рекреация, залы, санузлы и др.), а также стандартизация конструкций, архитектурных деталей и встроенного оборудования (рис. 83, 84).

Особое положение среди типовых проектов школ, принятых для строительства в 1945—1950 гг., занимал проект архит. Л. Степановой. По сравнению с довоенными он обладал бесспорным преимуществом: компактный план, наличие спортивного и актового залов. Однако экономичность плана была достигнута за счет двустороннего размещения классов, причем коридор не был достаточно освещен.

* По этому проекту были построены в Москве более 50 школ, в том числе школа № 58 в Афанасьевском пер., школа № 703 на 6-й ул. Октябрьского поля и ряд других.

Иллюстрацией второго направления в школьном строительстве может служить секционная школа, построенная в 1953 г. в Москве по проекту архит. Г. Севана. Проект основан на идее школьного здания с дифференцированными по возрастам рекреациями. Вокруг рекреационных помещений, расположенных в торцах здания, группировались классы. Связь между двумя секциями осуществлялась по коридору, вдоль которого находились помещения общего пользования, лаборатории, учительская и т. д. При таком композиционном построении рекреация теряла характер коммуникационного коридора, а центральная часть здания получала своеобразную архитектурную трактовку. Актовый зал располагался на четвертом этаже, физкультурный зал — в пристройке, связанной со зданием закрытым переходом.

83. Москва. Типовая школа на 1350 учащихся. Архитекторы А. Капустина, А. Курносов, В. Чернопыжский, инж. А. Бобрусов	85. Ленинград. Школа на проспекте Энгельса. 1954 г. Архитекторы В. Асс, А. Гринцберг
84. Ереван. Школа на ул. Амиряна. Архит. Г. Агабабян. 1950 г. Общий вид. План 1-го и 2-го этажей
86. Ленинград. Школа в Зеленогорске. Архит. И. Афонченко. Общий вид. План

Новым явлением в архитектурной практике 50-х гг. было строительство в Москве укрупненных трехкомплектных школ на 1360 учащихся. Новый тип школы был предназначен для размещения в жилых кварталах с повышенной этажностью и большой плотностью населения (рис. 83).

В основу плана укрупненной школы был положен принцип разделения здания на два относительно изолированных учебных блока по 680 учащихся с отдельными входами и вестибюлями и блок помещений общего пользования в центре. Школа имела пять этажей.

Наряду со строительством школ по типовым проектам, возводились здания и по индивидуальным проектам, что нередко влекло за собой недостаточный учет требований экономики и несколько спорный облик зданий, выпадающий из общего характера архитектуры школ (рис. 86).

В 1951—1954 гг. массовое строительство школ настоятельно требовало перехода на индустриальные методы их возведения с применением комплексной механизации. Вместе с тем многообразие конструкций перекрытий и недостаточная унификация пролетов препятствовала применению передовых методов строительства. Сравнение школьного строительства с наиболее развитым видом городского строительства — жилищным — показывает, что если для последнего характерно непрерывное развитие конструктивных форм здания, приближающегося полностью к сборному, панельному строительству, то в конструктивных решениях типовых школ с течением времени изменилось только перекрытие.

Работа Института общественных и промышленных сооружений Академии архитектуры СССР по созданию серии типовых проектов школ из крупноразмерных элементов явилась первой попыткой внедрения стандартизации и типизации в школьное строительство. Тем не менее до 1954 г. основная часть школ по-прежнему строилась из кирпича. Строительство школ из крупноразмерных элементов пока еще носило экспериментальный характер.

Переход к крупнопанельным конструкциям в школьном строительстве не мог быть совершен без пересмотра некоторых принципиальных положений в планировке и архитектуре школьного здания. Использование для строительства первых крупноблочных школ в Москве типового проекта архит. Л. Степановой показало неэкономичность подобного решения. Чтобы крупноблочное и тем более крупнопанельное строительство школ стало массовым, необходимо было положить в основу планировки школьного здания типовые секции, разработанные в строгом соответствии с единой модульной конструктивно-планировочной сеткой, унифицировать конструктивные схемы школьных зданий и размеры, разработать сортамент конструктивных элементов применительно к типовым секциям. Эта проблема и стояла перед массовым школьным строительством во второй половине 50-х гг. 

***

Детские дошкольные учреждения — ясли и детские сады — в первые послевоенные годы проектировались с расчетом только на дневную эксплуатацию. Между тем во вновь строящихся городах и при промышленных предприятиях возникла необходимость детских садов и яслей с группами круглосуточного пребывания детей. Сначала эта проблема решалась путем создания детских учреждений смешанного типа. Однако четкое разделение групп дневного и круглосуточного пребывания в этих проектах не всегда соответствовало конкретной потребности, кроме того нарушалась дифференциация детей по возрастному признаку. В дальнейшем нормами было предусмотрено проектирование раздельных типовых зданий детских садов и яслей — с дневным пребыванием детей и с круглосуточным.

В первой половине 50-х гг. еще не было типовых проектов детских дошкольных учреждений для различных климатических районов. Проекты детских садов, разработанные для центральных районов страны, часто почти без изменения использовались в южных районах Средней Азии и на Севере, где иначе должны решаться вопросы ориентации и освещения, глубины помещений, защиты здания от перегрева или от охлаждения и т. д.

87. Москва. Детский сад на Велозаводской ул. Новая Каховка. Детский сад на ул. Ленина. Архит. М. Ламцова. Типовой детский сад на 125 мест. 1950 г. Архит. Н. Якобсон. Планы 1-го и 2-го этажей: 1 — раздевальная; 2 — групповая комната; 3 — кроватная; 4 — умывальная; 5 — уборная; 6 — кухня; 7 — кладовая; 8 — комната заведующего; 9 — кабинет врача; 10 — бельевая

В конце 40-х гг. в массовом строительстве использовались типовые проекты детских яслей на 25, 44, 66, 80 и 110 мест и детских садов на 25, 50, 100 и 125 мест (рис. 87).

Малые и средние по вместимости детские сады и ясли соответствовали приемам застройки жилых кварталов с 2—3-этажными домами. Увеличение плотности населения в связи с переходом к домам повышенной этажности (4—5, а в больших городах до 9—14 этажей) создало предпосылку к укрупнению зданий дошкольных учреждений. В связи с этим при размещении детских учреждений в жилом квартале и особенно в реконструируемых кварталах крупных городов возникал ряд серьезных затруднений, из которых главное — отсутствие свободных участков достаточной площади. Строительство усложнялось еще тем, что в условиях городской застройки приходилось сочетать многоэтажные жилые дома с небольшими по объему и этажности детскими учреждениями, возводимыми из иных, чем жилые дома, материалов, с иной степенью индустриализации и механизации строительства. В результате в новых городах с малоэтажной застройкой наибольшее распространение получило строительство отдельно стоящих детских садов и яслей; в условиях большого города в послевоенные годы предпочитали включать детские сады в здание жилого дома. Встроенные небольшие детские сады (на 25—27 мест) предназначались для детей данного и соседних домов.

В 1946 г. были опубликованы новые нормы проектирования детских садов и яслей. На их основе был проведен конкурс типовых проектов детских дошкольных учреждений. Анализ лучших из представленных на конкурс проектов показал, что планировочные схемы яслей и детских садов были в них очень близкими. Это можно, например, проследить на проектах яслей на две группы (архит. А. Иванова) и детского сада на две группы (архит. Б. Бурова). Авторы этих проектов не ставили перед собой задачу унифицировать здания, однако оба проекта могли быть одинаково полноценно использованы как для яслей, так и для детского сада.

В 1948 г. по экспериментальному проекту унифицированного здания детского учреждения архит. Р. Смоленской в Измайлове (Москва) был выстроен детский сад на четыре группы, а в следующем году в аналогичном здании были размещены ясли. В дальнейшем этот проект использовался в качестве типового и нашел широкое применение в строительстве. Этот эксперимент позволил поставить вопрос о возможности и необходимости унифицировать детские дошкольные учреждения, что в значительной степени снижало затраты и увеличивало возможности индустриализации этого вида строительства.

Архитектурный облик детских дошкольных учреждений по-прежнему оставался маловыразительным. Они скорее напоминали жилые дома, чем общественные здания. Иногда в поисках нового образа детского сада или яслей использовались случайные росписи и вставки на «детские темы», не связанные органически с архитектурой фасадов. Применялись окна случайной формы, не соответствующие назначению помещений. Невысокое качество архитектуры фасадов детских учреждений отчасти объяснялось тем что основное внимание при проектировании уделялось не внешнему виду здания, а наиболее рациональному и экономичному планировочному решению, которое должно было удовлетворить требованиям врачей, гигиенистов и воспитателей.

***

После войны особенно остро встал вопрос о необходимости строительства больниц. Первое время больничное строительство велось главным образом по старой павильонной системе (больницы на 650 коек в Волгограде, на 50 коек в Йошкар-Оле, на 400 коек в Чебоксарах и др.). В 1949 г. реорганизована сеть учреждений здравоохранения, были объединены больницы и поликлиники и установлена единая сокращенная номенклатура учреждений здравоохранения.

В 1952—1954 гг. Гипроздравом были разработаны первые типовые проекты объединенных с поликлиникой больниц на 75 коек (архит. Л. Черняк). Эти проекты хотя и имели ряд архитектурно-планировочных недостатков, были шагом вперед в создании прогрессивных типов больниц массового строительства.

Одновременно разрабатывались экспериментальные проекты зданий больниц повышенной этажности для Москвы (проект семиэтажной больницы на 250 коек, архит. П. Александров). В 1954 г. был разработан проект шестиэтажного здания больницы на 250 коек со стенами из крупных блоков (архитекторы С. Юсов и С. Вайнштейн, инж. Г. Шекрот). Однако в те годы требования медицины к обилию света, обязательному пребыванию больных на воздухе и др. иногда приносились в жертву показной стороне архитектуры. Примером является здание поликлиники на Сивцевом Вражке в Москве. Ее «дворцовый» облик, ненужная роскошь отделки не обоснованы требованиями современной медицины.